Marusjka Lestrade maakte me opmerkingzaam op een interessante uitzending van Tegenlicht gisteravond over de waarheid van wikipedia. Ik heb de uitzending zojuist even online bekeken via de stream die de VPRO daar aan biedt. Daarna schreef ik een reactie op haar posting, die zo uitgebreid was, dat ik hem hier ook maar even blog.

Update: De uitzending staat nu ook op YouTube, vandaar hier even neergezet.
Ondertussen kun je ook postings over deze uitzending vinden op:
socialsofties, marketingfacts,
Upstream, Vue Royale, Netters, Kletskous,
Gerard Dummer

Hallo Marusjka,
ik heb net even de uitzending online gekeken. Gisteren was ik niet in de gelegenheid. Mooi toch dat dat zo via internet kan šŸ˜‰
Ha ook grappig is dat hier een video staat van youtube, dat meneer Keen zelf ook volop blogt en dus gebruikt maakt van datzelfde internet waarvan hij zegt dat het onze cultuur vernietigd. Hhmmm, niet echt practise what you preach.
Maar wat is jouw mening nu hierover?
Ik denk dat waarheid veel meer een filosofische discussie is dan een discussie over deskundigheid en expertise. Zijn de wijze mannen en dorpsoudsten van een stam in Afrika niet deskundig? En wat is dan deskundigheid? Wie bepaalt wie deskundig is? Is er ergens een jury voor die dat bepaalt door bordjes met punten omhoog houden? Wat is expertise? Was Einstein geen deskundige, geen expert, omdat hij niet wist wat een gsm was? Volgens mij kun je alles in perspectief zien. Mensen maken constructies: tijd, geld, kennis. Een deskundige en expert is ook een constructie. Is dat goed of fout? Wie zal het zeggen? Wie is daar expert en deskundig in om dat te mogen zeggen?
Door kennis te stapelen, door kennis te delen, door erachter te komen dat iets helemaal geen goede informatie is ontstaat nieuwe kennis. Als we niets delen, als iemand die denkt dat ie deskundig is niets doorgeeft, weten we nooit of het klopt (op dat moment) en ontstaat er geen nieuwe kennis. Dus ja laat iedereen zijn zegje doen, maar laten we ook kritisch zijn over ‘dat zegje’. Internet/web 2.0 zegt niets over niet kritisch zijn. Dat moeten we zelf zijn. Maar het heeft ook allemaal te maken met hoe je tegen de wereld aan kijkt. Als je alles ziet als een geheel, uitgaat van verbondenheid, van connecting & sharing en dat is de essentie van web2.0, dan is de uitspraak van Keen dat we toegaan naar individualisering en fragmentatie een constructie van hem zelf, zoals hij de wereld ziet. Vreemd dat Keen fragmentatie ziet, terwijl heel veel mensen juist de verbinding zoeken met de nieuwe middelen. En ja technologie is slechts een middel. Het zijn de mensen waar het omgaat en die zoeken verbondenheid, connectie en daarvoor gebruiken ze de technologie. Niet for the sake of technologie, nee omdat ze zich verbonden voelen en uiting willen geven aan hun eigen waarheid, hun eigen verhaal, hun eigen passie. Omdat we komen uit een tijdperk van sociale regelgeving en toegaan naar een tijdperk van communicatieve zelfsturing. Daar past die nieuwe technologie bij. En die middelen zullen zeker veranderen. Omdat wij mensen dat willen. En wie is meneer Keen dan om te zeggen dat dat niet goed is? Wie bepaalt dat hij deskundig is en expert? En op welk gebied dan? Dat duurt net zolang totdat iemand op staat en zijn ongelijk aantoont en zwaarder gewogen wordt en gezien wordt als deskundiger. Het is dus allemaal relatief ofwel een constructie in de tijd en in ons brein.
Kortom: DE waarheid vinden we niet.