Ik ben nog niet in de gelegenheid geweest om de hele uitzending te zien, maar wat mij in de korte stukjes opviel en ook in jouw blogpost opviel, was dat expertise wordt gezien als de tegenhanger van Web 2.0.
Mijn argument zou juist andersom zijn. Ik denk dat Web 2.0 absoluut met expertise verbonden is, maar dat dit weinig te maken met expertise van het individu.
Ik zal het toelichten.

De massa aan Web 2.0 applicaties levert inderdaad in een hoop gevallen onzin op. Persoonlijke blogs die door niemand gelezen worden (of althans niet van waarde zijn voor de maatschappij in het algemeen), filmpjes op Youtube die te korrelig zijn om te bekijken, wikipedia pagina's die gegijzeld worden door activisten (al dan niet ter zelfpromotie). Gefragementeerd en nuttoloos. Het internet is een bende structuurloze data, en het heeft weinig zin om daar zo eens in te grasduinen. Want inderdaad.. wat is nou eigenlijk waar.

Om het kaf van het koren te scheiden, heb je een soort informatiebrokers nodig, zoals je die op wel meer plaatsen aantreft. In de financiële sector kennen we de Credit Raters (Standard and Poor's bijvoorbeeld), in de huizenmarkt zouden dit makelaars zijn. Een leuk voorbeeld is ook de retail. Je kan inmiddels van alles bestellen op internet, (vaak goedkoper) maar toch gaan mensen graag eerst of alsnog naar de winkel. Omdat ze zeker weten, of althans verwachten dat de persoon die ze daar voorlicht, meer credibiliteit heeft dan zomaar een internetsite.

Deze informatiebrokers kun je ook terugvinden binnen de web2.0 wereld. Denk eens aan Youtube-Kanalen als Holland Doc. Je weet zeker dat je daar filmpjes vindt van een bepaalde kwaliteit (zowel in beeld als in inhoud). Wikipedia is over het algemeen ook zo'n broker, ik vertouw de wiki van wikipedia meer dan de duizenden andere wiki's die ik tegenkom. Door de controversiële artikelen af te sluiten voor de buitenwereld en door een selecte groep onderzoekers te laten schrijven verhogen ze hun accuratesse, en daarmee hun waarde. Helemaal analoog aan S&P's onderzoekers wiens enige belang het is om een zo correct mogelijke creditrating af te leveren.
Je zou ook kunnen denken aan IT-Bloggers die van Microsoft een bepaald predicate (MVP) hebben gekregen dat zij waardevolle informatie verspreiden. MS is in dit geval de broker.
(Google is een broker in compleetheid, minder in correctheid, Digg is een broker in mode-trends door de tijdsfactor die daar een grote factor speelt, etc...)

Ik zou zeggen dat de rol van deze information brokers, de eigenlijk expertise is in het Web 2.0 veld. De expertise van naalden in hooibergen vinden dus. Structuur aanbrengen in ongestructureerde informatie, zodat mensen er wat mee aan kunnen.

Op het moment is het wel zo dat deze expertise nog (te vaak) toegevoegd wordt door (een beperkte groep) mensen. De volgende grote revolutie is als deze information brokers door "technische" systemen overgenomen wordt. We praten dan over ontwikkelingen als Natuurlijke Taal Herkenning, Image Recognition, Feature Extraction, Automated Tagging etc. De bedrijven die dit soort technieken als eerste goed kunnen inzetten om structuur te scheppen in de chaos, winnen de grote (ook zakelijke) web2.0 slag, dan wordt het namelijk meer dan spielerei.

Het schiet me nu te binnen dat er (in het algemeen) één groep web 2.0 toepassingen is die buiten deze visie valt. Dat zijn de social networks. Maar je hebt gelukkig geen expertise nodig om te weten wie je vrienden zijn.

Groet, Tom

http://www.hanrusman.nl/?p=43
"[...]Oftewel neem mensen hun stemrecht niet af, maar leer ze hoe ze het het beste kunnen gebruiken. [...]"